FIFA天条竟造申花洗牌双重解释 此漏洞非足协独造
http://sports.sina.com.cn 2008年10月20日17:12 新浪体育
（FIFA Disciplinary Code 截图）
新浪体育讯 在一场10黄1红的“洗牌”大战后，上海申花如愿取得了3分，而山东鲁能则败走上海滩。比之结果，更吸引外界眼球的却是由此衍生的2008中国足球数“门”之后的又一“门”——“洗牌门”。从鲁能老总韩公政，主帅图拔的愤愤不平，到朱骏一语道出“我们不违规”。利用规则漏洞公然洗牌，似乎上海申花成为了利用规则和道德的界限，在钢丝上漫步的“真小人”。而在此后，无论是媒体和球迷，也都认定一向以“无能”的面孔出现在中国公众面前的足协是这场风波的罪魁祸首。
但需要指明的是，足球既然是一项游戏，就有它游戏的必然规则。游戏、规则都与道德无关。反观目前的局面，在一片针对于申花和足协的口诛笔伐中，一个简单的细节却被外界忽视，足协作为游戏规则的监督者，并没有维护中超道德体系的责任。在一片口水声中，足协真正的职责是认定申花利用武汉退赛的机会“洗牌”到底是否违规。
作为世界足球规则的制定者与监督者，国际足联在最新版《FIFA纪律规则》中对此作出了详细的解释。根据该规则第2部分第1章第19条第3小项中规定——“如果以比赛场次来执行停赛处罚，只有那些真实已进行的比赛才算是执行了停赛处罚”(If the suspension is to be served in terms of matches, only those matches actually played count towards execution of the suspension.)。
这样看来，似乎上海申花队自此“洗牌计划”虽然不会招致任何处罚，但是如果按着个规定来进行，则由于武汉队的比赛由于并未真正进行，因此此次机关算尽的“洗牌”计划不但付诸东流，而且申花还将在与广州队的比赛中面临球员大规模停赛。
但同样是在第3小项中，FIFA同样对以上条款可能出现的疑义作出了解释。“如果比赛被中断、取消或最终比赛被终止，只有在比赛的中断、取消或终止的情形不是由被停赛运动员所属的球队导致的情况下，被中断、取消或终止的场次方可计入停赛场次”(If a match is abandoned, cancelled or forfeited, suspension is only considered to have been served if the team to which the suspended player belongs is not responsible for the facts that led to the abandonment, cancellation or forfeit of the match.)。如此看来，由于武汉罢赛并不属于申花方面责任。如果该条款仅仅是对“已成事实”的比赛的解释和补充，那么“取消比赛”此说又从何而来？由此看来，似乎申花与武汉的场次被取消则可以按照规定将所有红黄牌计入该场次中“消黄”。
说道此处大家不禁糊涂究竟哪个解释才是最终的版本？同一小项中的两个不同解释，究竟是后一句属于之前语句约定的补充，或是第三小项的例外情况？
尽管狡猾的FIFA在制定规则的时候对规则的最终解释进行了笼统化的处理，以便于在发生问题是拥有规则含义的最终解释权。但是从第三小项的规则中我们不难看出，在足协和申花俱乐部之间对于国际足联该条款的理解上存在着不同的的理解。而申花之所以敢于公然“消黄”，正是认为此条款的第二小局是第一句的例外情况。
阐述到如此地步，似乎申花洗牌的行为成为了“公说公有理，婆说婆有理”的糊涂案。鉴于FIFA规则的一贯特点，一旦刨根问底，则最终的解释权依然属于国际足联。但是随之而来的问题是，申花公然“洗牌”是否算是“冒天下之大不韪”？中国足协应该在此次风波中承担什么样的责任？
